Aus der Partei.
            Hundepolitik.
   Gegen ein so benamtes Flugblatt, das auch wir gesehen
haben, schreibt mit Recht die Elberfelder „Freie Presse“:
   Das Blatt behandelt den Reichstagsbeschluß, der den Gen[ossen]
Liebknecht den militärischen Gerichten überantwortete. Es
ist unnötig, zu diesem Beschluß unsererseits etwas zu sagen,
nachdem Genosse Haase ihn vorweg in einer vortrefflichen
Reichstagsrede gekennzeichnet hat. Am sachlichen Ausgangs-
punkt des Flugblattes stehen also auch wir. Was an ihm mit
aller Entschiedenheit zu mißbilligen ist, ist die Art und Weise,
wie es die Mehrheit der Reichstagsfraktion und einzelne be-
sonders erwähnte Genossen angreift. Daß wir in sachlichem
Gegensatz zur Fraktionsmehrheit stehen, ist bekannt. Wir
meinen aber, daß dieser Gegensatz auch sachlich hervorgekehrt
werden muß, nicht anders. Was das, übrigens anonyme, Flug-
blatt tut, ist aber das Gegenteil von Sachlichkeit. Es ist offen-
bar in loderndem Zorn geschrieben, aber das berechtigt denn
doch nicht, zu behaupten, die David, Landsberg, Scheidemann
hätten „alle Staatsanwälte übertroffen, alle Polizeipräsidenten
beschämt, den seligen Tessendorf nachträglich zum Waisen-
knaben gemacht“. Nach ähnlichen und schlimmeren An-
zapfungen heißt es weiter in dem Flugblatt:

   [„]Ja, in der Kommission des Reichstages sagte der „Sozialdemo-
krat“ David mit Bezug auf Karl Liebknecht: Ein Hund, der
laut belle, beiße nicht!
   Auf all diese Infamie im Reichstag die richtige Antwort
zu geben, nicht advokatorisch, nicht formalistisch, sondern sozialistisch,
nicht debattieren, nicht argumentieren, sondern die verächtliche Ge-
sellschaft als eine Rotte von Volksverrätern zu brandmarken, dazu
fehlte eben – Liebknecht!
   Die Antwort soll ihnen aber von den Massen des Proletariats
gegeben werden, von den Massen des hungernden, geknechteten, als
Kanonenfutter mißbrauchten Volkes. Und die „Hunde“-Worte des
sozialdemokratischen Mehrheitsredners sollen dabei nicht vergessen
werden.
   Ein Hund ist, wer den Stiefel der Herrschenden leckt, der ihn
jahrzehntelang mit Tritten bedachte.
   Ein Hund ist, wer im Maulkorb des Belagerungszustandes
fröhlich schweifwedelt und den Herren der Militärdiktatur, leise um
Gnade winselnd in die Augen blickt.
   Ein Hund ist, wer einen Abwesenden, einen Gefesselten heiser
anbellt und dabei den augenblicklichen Machthabern Apportdienste
leistet.
   Ein Hund ist, wer die ganze Vergangenheit seiner Partei, wer
alles, was ihr ein Menschenalter heilig war, auf Kommando der
Regierung abschwört, begeistert, in den Kot tritt.
   Hunde sind und bleiben demnach die David, Landsberg und
Genossen. Und sie werden sicher von der deutschen Arbeiterklasse,
wenn der Tag der Abrechnung kommt, den wohlverdienten Fußtritt
bekommen.[“]
   Wir handeln im Sinne unserer Anschauungen, wen wir
eine derartige Schimpferei mit aller Schroffheit zurückweisen.
Wer der Minderheitssache dienen will, bleibt, so schwer es
auch manchmal fallen möge, im Rahmen der Sachlichkeit. Die
Temperamente sind verschieden und die Leidenschaft, die wir
achten, kann wohl einmal mit der kühlen Ueberlegung durch-
gehen, aber zu dem, was in dem Flugblatte steht, darf es nicht
kommen, Das fördert nicht, das schädigt die Sache, für die
wir kämpfen, die des Sozialismus, die des schaffenden Volkes,
das empor, aber nicht hinunter will!